3 Kuzu şiş

Hyvää uhrijuhlaa! Sen kunniaksi tiskiin on laitettu mureaa lammasvarrasta.

”Islam! Abrahamin uskonto! Koraanin muslimit, Tooran muslimit ja Evankeliumin muslimit! Abraham oli muslimi, Ismael oli muslimi, Iisak oli muslimi, Jaakob oli muslimi, Mooses oli muslimi, Daavid oli muslimi, Salomo oli muslimi, Jeesuksen äiti Maria oli muslimi, Jeesus oli muslimi ja Muhammed oli muslimi.” (Yilmaz 2004, 60)

Ensimmäisessä suupalassa on pippuria, mutta aavistus sitkeyttä tuntuu olevan.

Asia ei ole ihan niin, kuin Yilmaz kuvaa. Ihan vaan siksi, että he olivat juutalaisia. Juutalaisuus ja kristinusko nivoutuvat yhdeksi suureksi kertomukseksi, mikä ilmenee lukemalla Raamattu läpi. Vanha ja Uusi testamentti loksahtavat yhteen kuin tuhannen palan palapeli ja muodostaa aukottoman kokonaisuuden. Ne sopivat yhteen kuin avain lukkoon. Näihin suhteutettuna Koraani on puolestaan irrallinen kokonaisuus. Yilmazin väite on yhtä vahva kuin sanoa, että Expendables on jatkoa Terminator –sarjalle. Onhan se Schwarzennegger siellä molemmissa, mutta ei se nyt silti millään jatkoa ole. Se, että myöhemmässä juonessa tai tekstissä on erilaisia statementtejä, kuin edeltävässä, ei tarkoita että ensimmäinen on siksi väärennetty.

”Seuratkaa Abrahamin oppia hanifeina. Ei hän ollut monijumalainen.” (Koraani 3/95).

Yilmaz määrittelee:

”Jos et ole monijumalainen ja uskot, että ainoa oikea jumala on olemassa, silloin olet muslimi eli oikeauskoinen (hanif) niin kuin Abraham!” (Yilmaz 2004, 60).

Hyvä marinadi ja vähän savun makua on ilmoilla.

Jos islamin määrittelee näin väljästi, niin mikäs siinä. Mutta oikeuttaako jokin tällaisen määritelmän? Monoteismi ei tarkoita sanakirjassa samaa kuin islam. Eivätkä juutalaiset koe olevansa muslimeita tai muslimit juutalaisia. Tästä sain vahvistukset juuri sekä Knessetiltä että Gazasta.

Taustalla tuntuu olevan myös virheellinen ajatus siitä, että kristinusko olisi monijumalainen uskonto. Monoteismi on Uudessa testamentissa ja juutalais-kristillisyydessä itsestään selvää, mutta viimeistään Nikea-Konstantinopolissa se väännettiin  muillekin kulttuureille rautalangasta: kristityt uskovat yhteen Jumalaan, usko kolminaisuuteen ei ole polyteismiä.

Yilmaz jatkaa.

”Abrahamin uskonnon viimeinen versio on Koraanissa kuin tietokoneohjelman viimeinen versio! …Windows95:kin toimii, mutta uusi versio on aina uusi! Viruksetkin tulivat ohjelmiin, mutta Koraanilla me poistamme virukset, sillä meillä on Koraanin originaali versio.” (Yilmaz 2004, 61).

Noh. Sanomalla, että juutalaiset ja kristityt ovat väärentäneet Vahan ja Uuden testamentin kirjoitukset, vetää päällensä todistustaakan siitä, että pitäisi näyttää ne aidot käsikirjoitukset, jotka vastaisivat Koraania. Mutta koska niitä ei ole näkynyt ja koska juutalaiset ja kristityt lukevat edelleen samoja tekstejä Vanhasta testamentista, uskon mieluummin kahta varhaisempaa todistajaa kuin yhtä myöhempää todistajaa. Yilmazin argumentaatio jättää lisäksi auki sen, että miksei Koraanin jälkeen ole voinut tullut enää uutta päivitystä. Miksei Mormoonin kirja käy sellaisesta?

Itse vastaan niin, että ilmoitus päättyy apostoleihin ja ympyrä sulkeutuu Ilmestyskirjaan. Jeesus Kristus oli Jumalan varsinainen ilmoitus ja Jumalan Sana. Voit huomata, miten Ilmestyskirja nivoo koko Raamatun yhteen ja päättyy samaan pisteeseen, mistä 1. Mooseksen kirja alkoi. Kun Kristus on tullut maailmaan, ei hänen jälkeensä voi tulla enää muuta ilmoitusta. Ei ole muuta Jumalan Sanaa, kuin Jeesus Kristus. Sen sijaan hän varoitti:

”Jos joku silloin sanoo teille: ’Täällä on Messias’, tai: ’Messias on tuolla’, älkää uskoko. Sillä vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että he johtavat, jos mahdollista, valitutkin harhaan.” (Matt 24:23–24).

Yilmaz sanoo, että Mooses ja Jeesus ennustivat Muhammedin tulon: ”Luvattu profeetta Muhammed, joka oli totuuden henki, tuli kuten Jeesus oli sanonut.” (Yilmaz 2004, 65.)

Hän viittaa näihin Raamatun kohtiin:

”Mutta minä (Jeesus) sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne.––– Kun Totuuden Henki tulee, hän johdattaa teidät tuntemaan koko totuuden.” (Joh. 16:7,13). 

”Herra sanoi minulle (Moosekselle): ’… minä annan heidän jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun kaltaisesi…’” (5. Moos. 18:18).

Kröhöm. Kröhöm kröhöm. Iso kimpale menee väärään kurkkuun ja olen tukehtua. Joku lyö minua viimein minuutin kakimisen jälkeen riittävän kovaa yläselkään ja pala irtoaa. Ilmaa!!

Jeesus puhuu kyllä Totuuden Hengestä, mutta selvästi Jumalan Henkenä ja omana Henkenään, ei kenään ihmisenä. Kirkkohistoria tuntee muitakin profeettoja, jotka ovat kutsuneet itseään Pyhäksi Hengeksi, mutta heidän menestyksensä ei ollut kovin pitkäkestoista.

Toisekseen vastaan, että Mooseksen kaltainen profeetta luvattiin juutalaisten joukosta, ei arabiheimoista. Raamattu puhuu hyvällä Iisakin jälkeläisistä, mutta valitettavasti vähemmän mairittelevasti Ismaelin jälkeläisistä.

Jumala sanoi Abrahamille: "Älä niin kovin sure tuon pojan (Ismael) ja orjattaresi (Hagar) puolesta, vaan noudata kaikessa Saaran mieltä, sillä vain Iisakin jälkeläisiä sanotaan sinun lapsiksesi. Mutta myös orjattaren pojasta minä annan kasvaa suuren kansan, sillä hänkin on sinun jälkeläisesi." (1. Moos. 21:12–13).

Ja aiemmin vielä karummin:

Herran enkeli sanoi hänelle (Hagarille): ”Sinä olet raskaana, ja kun synnytät pojan, anna hänelle nimeksi Ismael, sillä Herra kuuli, kun valitit hätääsi. Poikasi on oleva kuin villiaasi, hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, aina hän on oleva vastakkain kaikkien veljiensä kanssa.” (1. Moos. 16:11–12)

On helppo ymmärtää, miksi Yilmaz tahtoo nähdä Raamatun väärennettynä tekstinä. Ei tuo ollut kivaa tekstiä arabien kannalta. Mutta samalla varoitan meitä kristittyjäkin. Nimittäin, jos ja kun joku Raamatun teksti loukkaa meitä itseämme, älkäämme selittäkö asiaa pois sillä, että tämä kohta on väärennetty, muuttunut tai jotenkin muuten ei koske enää meitä. Moraaliseen peiliin katsominen voi olla vaikeaa, mutta tarpeellista. Ihan niin kuin hammaslääkärissäkin käynti tekee hyvää vaikka pora pelottaa.

Ollaan päästy lammasvartaan viimeiseen muhevaan kimpaleeseen. Lopetellaan siihen, mihin Heprealaiskirjeen kirjoittajakin päätteli saarnaansa: Abraham, Iisak, Jaakob ja kaikki vanhan liiton pyhät uskoivat. Kyllä. Mutta mihin he uskoivat? Kristukseen.

Usko sai Abrahamin tuomaan Iisakin uhriksi, kun hänet pantiin koetteelle. Hän oli valmis uhraamaan ainoan poikansa, vaikka oli saanut lupaukset, vaikka hänelle oli sanottu: "Iisakin jälkeläisiä sanotaan sinun lapsiksesi." Hän päätteli, että Jumala kykenee jopa herättämään kuolleen, ja niin hän sai poikansa takaisin, ylösnousemuksen ennusmerkkinä. Uskon tähden, tulevaisuus mielessään, antoi Iisak siunauksensa Jaakobille ja Esaulle. Uskon tähden siunasi kuoleva Jaakob Joosefin kummankin pojan ja rukoili sauvaansa vasten kumartuneena. Uskon tähden puhui Joosef loppunsa lähetessä siitä, että Israelin kansa kerran lähtee Egyptistä, ja määräsi, mitä hänen luilleen oli tehtävä. Usko sai Mooseksen vanhemmat pitämään poikaansa piilossa kolme kuukautta. Lapsi oli heidän silmissään ihmeen kaunis, eivätkä he pelänneet kuninkaan määräystä. Koska Mooses uskoi, hän aikuiseksi vartuttuaan kieltäytyi esiintymästä faraon tyttären poikana. Hän mieluummin jakoi Jumalan kansan kärsimykset kuin hankki synnistä ohimenevää nautintoa. Hän näet piti Kristuksen osaksi tulevaa häväistystä suurempana rikkautena kuin koko Egyptin aarteita, sillä hän kiinnitti katseensa tulevaan palkintoon. Uskonsa tähden Mooses lähti Egyptistä kuninkaan vihaa pelkäämättä ja pysyi lujana, kuten pysyy se joka ikään kuin näkee Näkymättömän. Koska hän uskoi, hän pani toimeen pääsiäisen vieton ja veren sivelyn, ettei esikoisten surmaaja koskisi israelilaisten lapsiin. Uskon voimalla israelilaiset kulkivat Punaisenmeren yli kuin kuivaa maata pitkin, mutta samaa yrittäessään egyptiläiset hukkuivat. Uskon voimasta sortuivat Jerikon muurit, kun niiden ympäri oli kuljettu seitsemän päivää. Koska portto Rahab uskoi, hän välttyi kuolemasta yhdessä niskoittelijoiden kanssa, sillä hän oli ottanut tiedustelijat ystävinä vastaan. Mitäpä tähän enää lisäisin? Minulta loppuisi aika, jos kertoisin Gideonista, Barakista, Simsonista ja Jeftasta, Daavidista, Samuelista ja profeetoista. Uskon voimalla he kukistivat valtakuntia, pitivät yllä oikeutta ja pääsivät näkemään lupausten täyttymisen. He tukkivat leijonien kidat, sammuttivat roihuavan tulen ja välttivät miekaniskut. He olivat heikkoja, mutta he voimistuivat, heistä tuli väkeviä sotureita, he työnsivät takaisin vihollisen joukot. Jotkut naiset saivat kuolleet omaisensa elävinä takaisin. Monet kidutettiin hengiltä. He olivat torjuneet heille tarjotun vapautuksen, koska halusivat parempaan ylösnousemukseen. Toiset saivat osakseen pilkkaa ja ruoskaniskuja, jopa kahleet ja vankeuden. Heitä kivitettiin kuoliaaksi, heitä sahattiin kahtia ja surmattiin miekalla lyöden. He joutuivat kuljeksimaan lampaan- ja vuohennahat vaatteinaan, he kärsivät puutetta, heitä ahdistettiin ja piestiin. He olivat liian hyviä tähän maailmaan, ja niin heidän oli harhailtava autiomaassa ja vuorilla ja asuttava luolissa ja maakuopissa. Kaikista näistä on heidän uskonsa perusteella annettu kirjoituksissa hyvä todistus, mutta sitä, mikä on luvattu, he eivät vielä saaneet. Jumalalla oli näet meitä varten varattuna vielä parempaa, eivätkä he siksi voineet päästä täydellisyyteen ilman meitä. (Hepr. 11:17-40)

Hieno homma. Vietetään me uhrijuhlaa pääsiäisenä, jolloin on vielä mureampaa lammasta vartaassa!

2. Dana Bacon Cheese Burger

Kokis tulee meille kylmissä 2,5dl lasipulloissa. Tänään olisi tarjouksessa näköjään tällainen luomun oloinen purilaisateria lohkoperunoilla, otetaan ne. Mutta saako sitä syödä, jos siinä on pekonia?

Haukkaan ensipuraisun.

Yilmazin mukaan islam tarjoaa naiselle paremman suojan ja paremmat oikeudet kuin länsimaat ja kristinusko. Länsimaissa ja tässä tapauksessa Suomessa nainen joutuu suuremmalla todennäköisyydellä elättämään lapsensa yksin ja toisessa tapauksessa joutuu suuremmalla todennäköisyydellä raiskatuksi kuin islamilaisissa maissa. Hän tarjoaa tilastoja länsimaista, muttei Lähi-idästä.

Seuraavaksi Yilmazin esittämistä argumenteista tärkeimmät referoituna.

1. Islamissa nainen ja mies ovat tasa-arvoisia jo luomisessa, sillä naista ei luotu miehen kylkiluusta vaan heidät luotiin samasta sielusta (Koraani 39/6).

2. Koraani suosittelee vain yhden vaimon pitämistä (Koraani 4/3). Yläraja on neljässä vaimossa, mikä oli tapaus myös profeetta Muhammedin kohdalla. Yilmazin mukaan Raamatussa ei ole tällaista ylärajaa.

Polttelee.

3. Hänen mukaansa islamissa naisella on parempi asema uskonnollisessa elämässä, kuin kristinuskossa. Nainen saa itsenäisesti rukoilla, antaa almuja ja mikäli hän uskoo ja tekee hyviä tekoja, hänellä on paikkansa paratiisissa: ”Jos joku uskova, mies tai nainen, tekee hyvää, me herätämme hänet hyvään elämään ja palkitsemme hänet hänen parhaimpien tekojensa mukaan.” (Koraani 16/97) Hän saa jopa väitellä profeetan kanssa ja vastustaa miestänsä. Kristinusko on alistavampi, sillä aviomiestä ei saa vastustaa, nainen joutuu peittämään päänsä alistumisen merkkinä ja lisäksi nainen joutuu vaikenemaan seurakunnassa.

Kiva majoneesi. Vai pitäiskö sanoa ressinki.

4. Avioliitto on islamissa turvallisempi ja kestävämpi, sillä miehellä on vastuu lasten elatuksesta. Jos avioparille tulisi ero ja äiti on raskaana, on isän velvollisuus elättää lapsi. Mies kustantaa lapsen elatuksen kaksi vuotta, sen ajan kuin äiti imettää, vaikka Suomessa tämä saattaakin tapahtua asumuserossa. Sen jälkeen lapsi jää isälle. Äidin ei tarvitse turvautua aborttiin, sillä hän tietää, ettei hänen tarvitse kantaa vastuuta yksin. Se, että vastuu on miehellä mahdollistaa sen, että mies saattaa tulla toisiin ajatuksiin ja ottaa vaimonsa jopa takaisin. Ellei näin käy, ”nainen voi mennä naimisiin uudestaan, sillä nyt hän on vapaa.” (Yilmaz 2004, 43.) Tämä on hänen mukaansa parempi asetelma, kuin kristinuskossa, joka ei salli uudelleenavioitumista.

Selvä pihvi.

Ilmenee, että dana bacon on naudanlihasta tehtyä pekonia.

Vastaan, että kristinuskossa naisen asema on parempi, kuin islamissa sekä länsimaisessa sekulaarissa humanismissa yhteensä.

 1. Jos Yilmaz tarkoittaa tasa-arvoisuudella samaa, mitä feminismi tarkoittaa sillä, silloin islamissa mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia. Hän nimittäin kirjoittaa toisessa kohdassa: ”Miehellä on vastuu perheestä ja kodista, ja siksi mies on saanut johtajan aseman.” (Yilmaz 2004, 38) Mutta jos hän tarkoittaa, että mies kantaa vastuun vaimostaan ja perheestään ja on sen johtaja, silloin muistutan, että kristinusko on asiasta samaa mieltä. Se, että mies ja nainen luotiin kumpikin yhdessä Jumalan kuvaksi, tarkoittaa kristinuskossa, että he ovat Jumalan edessä tasavertaisia. Se, että nainen luotiin miehen kylkiluusta tarkoittaa sitä, että mies kantaa lopullisen vastuun ja on perheen pää. Miehellä on siis tässä ajallisessa elämässä vastuun tuomaa valtaa suhteessa vaimoon. Todellisuudessa lienemme asiasta melko yksimielisiä.

Aavistus siirappia. Toimii yllättävän hyvin.

2. Toiseksi, vastaan että Raamattu ei salli usean vaimon pitämistä. Se, että Abrahamit ja Jaakobit pitivät useaa vaimoa, ei tarkoita, että he tekivät oikein.

Jeesus vastasi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt. 19:4-6)

Jeesuksen opetukseen ei mahdu montaa samanaikaisesti pidettyä vaimoa eikä useaa peräkkäin pidettyä vaimoa. Uudelleen avioituminen on varmasti oikein vasta puolison kuoleman jälkeen ja mahdollisesti mikäli puoliso on rikkonut avioliiton uskottomuudellaan.

Yllätyn, että hampparin väliin on laitettu äkäisiä yeşil bibereitä.

3. Kristinuskossa naisella on parempi asema Jumalan edessä, kuin islamissa. Nainen voi rukoilla, profetoida (Apt. 21:9), toimia diakonina (Room. 16:1) ja tietysti hän on yhtä lailla osallinen pelastuksesta ja ylösnousemuksesta kuin mieskin (Matt. 22:30). Myös Kristus lupaa palkan ylösnousemuksen yhteydessä, mutta kristinuskossa se ei ole riippuvaista ihmisen hyvistä teoista (Matt 25:37), vaan Kristuksen (Matt. 20:15). Mitä tulee seurakunnan johtamiseen ja opettamiseen, se kuuluu miehen vastuulle niin kuin taitaa olla asian laita islamissakin (1. Tim. 2:12).

Kokiksessa on vielä hiilihappoja.

4. Kristinuskon malli avioliitosta on naiselle turvallisin mahdollinen, koska se on ainutkertainen, elinikäinen, miehellä on velvollisuus kantaa vastuu ja rakastaa vaimoaan samalla tavoin kuin Kristus rakasti seurakuntaa. Eli olla valmis antamaan tarvittaessa henkensä puolisonsa edestä.

Mutta mitä tehdä näin hurjille vaatimuksille:

Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa, tekee yhtä väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot. Varokaa hylkäämästä vaimoanne! (Mal. 2:16)

No tietysti ottaa ne sellaisinaan. Mutta muistetaan nähdä ne myös siinä lohduttavassa valossa, joka on kaikkein tärkeintä: Jumala ei tahdo, että sinua hylätään. Jos hän tällaista vaatii, voit olla varma ettei hän voi ikinä hylätä sinua.

Millainen olo jäi tästä ateriasta? Huomaan, että se oli sekä makea että polttava. Nopeasti pureskeltu, mutta täytyy jäädä sulattelemaan pidemmäksi aikaa.